Conform Armenianweekly.com: Refuzul unui gânditor de a vizita Azerbaidjanul declanșează dezbateri despre principii și consecințe
Publicul armean, activ pe rețelele sociale și pe platformele media, a reacționat cu vehemență la o postare recentă pe X a filosofului și eseistului libanezo-american Nassim Nicholas Taleb. Acesta a refuzat o invitație de a susține o prelegere în Azerbaidjan, motivând că nu va păși pe teritoriul țării atâta timp cât Ruben Vardanyan rămâne închis acolo. Taleb, autorul unor lucrări precum „Lebăda Neagră”, „Antifragil” și „Miză personală”, a menționat că organizatorii din Baku i-au crescut substanțial onorariul propus, aparent cu speranța că o sumă mai mare îi va influența decizia. Această abordare nu a funcționat, alegerea filosofului fiind una etică, nu logistică.
Ecouri ale „Lebedei Negre” în experiența refugiaților din Artsakh
Declarația lui Taleb a reamintit autorului o conversație avută cu un fost coleg, la câteva luni după strămutarea forțată din Artsakh. În timp ce își aminteau viețile de acasă, ca refugiații adesea fac, revenind asupra acelorași amintiri, colegul său a făcut referire la un pasaj din „Lebăda Neagră”. Acolo, Taleb descrie refugiații libanezi care, chiar și după mulți ani, nu s-au integrat pe deplin în noile medii, trăind într-o stare de suspendare, ca într-o sală de așteptare, construindu-și viețile în anticiparea unei posibile întoarceri. Această dorință a modelat alegerile și percepția lor asupra timpului. Taleb scrie că răspunsul inițial este adesea negarea, refuzul de a accepta o realitate radical incertă și tendința de a se baza pe iluzii reconfortante, dar distructive. Autorul mărturisește că, la momentul respectiv, a găsit refugiu în Erevan, unde o familie armeană din diasporă l-a primit cu generozitate. Aceștia au observat că nu și-a despachetat geamantanul, singurul pe care îl reușise să-l aducă cu el. Presupunând că se simte inconfortabil, au creat spațiu pentru bunurile sale, încurajându-l să se așeze. Autorul a ezitat, geamantanul pe jumătate deschis reprezentând iluzia întoarcerii. Similar refugiaților descriși de Taleb, nu era pregătit să ajungă nicăieri, deoarece „sosirea” ar fi însemnat acceptarea posibilității unei pierderi permanente. Colegul său revine des la acel pasaj, temându-se să cadă în capcana acelei iluzii distructive și reconfortante că întoarcerea acasă este doar „o chestiune de timp”.
Dezamăgirea față de un filosof de renume și contrastul cu poziția lui Taleb
După acea discuție, autorul a revizitat pasajul din carte, confruntându-se cu o întrebare nerezolvată: ce înseamnă timpul pentru un refugiat? Cât durează adaptarea și integrarea și sunt acestea vreodată posibile în totalitate? Chiar și acum, la aproape trei ani de la strămutarea forțată a armenilor din Artsakh, mulți dintre ei rămân în acea condiție suspendată. Refuzul lui Taleb de a vizita Baku amintește de o altă conversație din imediata după strămutarea forțată. Autorul tocmai sosise în Erevan, încă încercând să înțeleagă amploarea evenimentelor, când a întâlnit un jurnalist care îi urmărise munca. Discuția lor a virat către Yuval Noah Harari, un istoric și filosof israelian pe care autorul îl admira. În acel moment, Harari se afla la Baku, susținând o prelegere despre univers în era inteligenței artificiale. Când jurnalistul a menționat că îl cunoaște personal pe Harari, autorul și-a exprimat profundă dezamăgire, declarând că nu mai poate aborda opera filosofului în același mod. Cum se poate vorbi despre univers când urmele unei catastrofe umanitare pe Pământ sunt încă atât de prezente în țara sa de origine? Harari, care a scris extensiv despre suferința umană, violență și responsabilitatea istorică, a ales să predea la Baku imediat după epurarea etnică a armenilor din Artsakh. În timp ce milita pentru umanism și valori universale, a ales, într-un moment critic, să spele imaginea dictaturii azere, exact motivul pentru care regimul își folosește resursele masive pentru a invita personalități influente.
„Miză personală” versus trădare în politica internă
Acum, în contrast, acțiunile lui Taleb se aliniază cu argumentul său din „Miză personală”: autoritatea morală necesită risc personal, iar principiile nu pot fi afirmate fără a fi dispus să le suporți consecințele. Refuzul său de a călători la Baku reflectă exact această poziție. În acel moment, jurnalistul nu a argumentat, ci l-a îmbrățișat și s-a oferit să îi transmită prietenului său Harari mesajul de profundă dezamăgire. Autorul a acceptat, iar acest gest i-a adus o oarecare ușurare. Privind însă înapoi, după trei ani, situația din Armenia și schimbările de dispoziție și dezbatere legate de pierderea Artsakh, de strămutarea forțată și de ostaticii armeni din Baku oferă motive de reflecție. Acum trei ani, armenilor strămuțiți forțat din Artsakh nu li se spusese încă că „ar fi trebuit să moară în locul copiilor noștri”, iar femeile refugiate cu copii nu fuseseră acuzate de lașitate sau vizate de Prim-ministru. Cuvântul „Artsakh” în sine nu devenise încă ceva de evitat sau contestat. Desenul unui copil refugiat „Noi suntem munții noștri” nu ar fi fost îndepărtat dintr-o expoziție școlară. Acum trei ani, reprezentanți ai partidului de guvernământ nu ar fi evitat să vorbească despre epurare etnică, drepturi, responsabilitate și ostaticii armeni din Baku, inclusiv Ruben Vardanyan, al cărui nume l-a subliniat Taleb. Astăzi, când se gândește la dezamăgirea față de Harari, autorul nu mai este sigur că acolo își are resentimentul. Nu mai este vorba despre Harari. Eșecul se află mai aproape de casă, în cadrul conducerii politice a Armeniei. În timp ce gânditori globali precum Taleb sunt dispuși să își riște reputația pentru a adopta o poziție de principiu și a-l apăra pe Ruben Vardanyan, partidul de guvernământ din Erevan nici măcar nu reușește să nu facă rău, alegând în schimb să-și îndrepte aparatul media împotriva prizonierilor pentru care ar trebui să lupte. Aceasta nu este o critică a angajamentului oficial cu Azerbaidjanul sau a căutării unor căi diplomatice spre pace; este o confruntare cu trădarea celor mai elementare principii, în spiritul „Miză personală”: o conducere care cere sacrificii de la propriul popor, rămânând în același timp izolată de consecințele deciziilor sale.
Sursa: Armenianweekly.com
